Ayuda memoria mesa distrital de victimas Bogotá enero 29, 30 y 31


Alfonso Castillo

ANDAS

Integrante Mesa de Victimas (Hechos victimizantes, actos terroristas, amenazas)

Integrante Comité de trabajo, Gestión e Interlocución

Correo:hojasuelta0@gmail.com

 

Se realizó la asamblea la mesa distrital de víctimas, la cual tuvo en los tres días dificultades para la integración del quórum decisorio, la convocatoria esta asamblea estuvo a cargo de la personería distrital, que dejo en evidencia su falta experiencia para orientar y facilitar este tipo escenarios.

Igualmente fue evidente la falta de coordinación interinstitucional entre Personería, Unidad de Victimas y Alta Consejería para las Víctimas de Bogotá, al punto que la discusión del protocolo pretendía iniciarse sin una metodología y sin la preparación de los insumos para una discusión que permitiera recoger las propuestas para construir un protocolo de participación por parte de los delegados del distrito.

Además la asamblea no contó con las condiciones adecuadas de participación (no había compromiso de apoyar el transporte de los participantes) este hecho provocó las suspensión dela asamblea el primer día y la exigencia de la presencia de la alta consejería para las víctimas, lo que finalmente se dio en horas de la tarde del primer día.

Entretanto los representantes de las víctimas deliberaron de manera autónoma sin la presencia las instituciones, construyendo un documento de requerimientos que se entregaría la alta consejería para las víctimas de Bogotá.

De otro lado hay que señalar que aunque la organizaciones del distrito habían realizado un trabajo previo, pero  la discusión del protocolo noestuvo lo suficientemente preparada al punto que no había un documento previo que orientara la discusión, como tampoco una metodología para facilitar este proceso.

Tras algunas precisiones y aclaraciones y el compromiso de la UARIV de otorgar un mínimo de apoyo al transporte, y la presencia en la tarde de la doctora ANA TERESA BERNAL Alta Consejería para las Victimas,  a quien se presentaron las inquietudes de los delegados en relación condistintos tópicos de  la actividad de la consejería hechos algunos compromisos y aclaraciones  se concluyó el primer día de la asamblea.

La discusión del protocolo conto con el apoyo técnico de un facilitador que permitió que se conformaron los seis grupos de discusión, el protocolo se discutió a partir de la distribución de los documentos entregados por la mesa de victimas (Propuesta de protocolo elaborado por la comisión de seguimiento a la política pública de atención a la población desplazada), quienes también aportaron una metodología para el desarrollo de la misma, es de anotar que la unidad de víctima no entregó el físico el borrador de protocolo, aunque se señala que el mismo fue distribuido previamente a través de medios magnéticos.

En el desarrollo del trabajo del segundo día se presentó el borrador de protocolo por parte de la UARIV y posteriormente se hizo lo mismo con el borrador de la comisión de seguimiento y con ello inició el trabajo en grupos

En los grupos se desarrolló un trabajo bastante juicioso, que consistió  en la lectura comparada de los borradores de protocolo, e incluso en algunos grupos complementados con algunas autos de la corte constitucional, reflexiones escritas elaboradas por organizaciones no gubernamentales y otros documentos, de esta manera concluyó o la discusión en grupos durante el segundo día.

El tercer día los grupos presentaron susrelatorías donde se destacan importantes aportes y desarrollos para laelaboración del protocolo, se cuenta con un material escrito por cada uno los grupos. Tras la socialización del trabajo grupal la asamblea determinó no entregar los insumos de los grupos a las instituciones, integrando una comisión de los y las delegadas para elaborar un documento interno que se socializar día con los participantes en las próximas convocatorias.

Igualmente se solicitó a la personería y a la alta consejería, convocar nuevamente a una plenaria de la mesa distrital con el propósito de profundizar la discusión del protocolo.

Bogotá,  6 de  febrero 2013.

Entradas populares